Andibel Verhaftung, Rettung für Tierpfleger?

Viele Menschen, die Haustiere, Haustiere oder Hobbytiere besitzen, wissen wahrscheinlich noch nicht, dass ihr gehaltenes Tier möglicherweise nur in eine Liste verbotener Tiere aufgenommen wird. Die niederländische Regierung befindet sich bereits in einem fortgeschrittenen Stadium, um eine Liste der zu pflegenden Tiere aufzustellen, die sogenannte Positivliste. Alle Tiere, die nicht auf dieser Liste stehen, sind ab diesem Moment verboten. Forscher der Universität Wageningen haben jahrelang an Berichten gearbeitet, die zur Annahme dieser Liste führen sollten. Es ist jedoch fraglich, ob all diese wissenschaftlichen Untersuchungen für das sogenannte Andibel-Urteil genügend Beachtung gefunden haben.

Die erste Positivliste

Als am 7. Dezember 2001 der Königliche Erlass zur Errichtung des Liste der Tiere, die gehalten werden dürfen Als die belgische Fassung unserer Positivliste angenommen wurde, erhoben zwei Organisationen beim belgischen Staatsrat Einwände gegen diese Entscheidung. Es wurde die Auffassung vertreten, dass diese Entscheidung gegen das Grundrecht der freien Marktkräfte in Europa verstößt und rechtliche Unterschiede und Handelshemmnisse zwischen den europäischen Mitgliedstaaten schaffen würde. Der Staatsrat war mit diesem Appell klar im Magen. Es wurde beschlossen, das Verfahren auszusetzen und den Europäischen Gerichtshof aufzufordern, eine Reihe von Rechtsvorschriften näher zu erläutern. Obwohl der Gerichtshof keine Entscheidung trifft, ist klar, dass die Ansichten des Gerichtshofs die Entscheidung ausdrücklich beeinflussen.

Behandlung durch den Europäischen Gerichtshof

Der Staatsrat wollte die Stellungnahme des Berufungsgerichts dazu einholen, ob ein Mitgliedstaat die Einfuhr und den Handel von Tieren einschränken darf, während diese Beschränkung in anderen Mitgliedstaaten legal ist. Darüber hinaus wurde die Frage aufgeworfen, ob ein Mitgliedstaat den Handel mit Tieren auf der Grundlage des Tierschutzes einschränken kann, wenn dies auch mit Rechtsvorschriften erreicht werden kann, die den Handel innerhalb der EU einschränken.
Der Europäische Gerichtshof kam zu einer Reihe von Schlussfolgerungen. Es wurde angenommen, dass es legitime Ziele von allgemeinem Interesse gibt, die ein Einfuhr-, Handels- und Besitzverbot für Tierarten rechtfertigen. Die EU-Mitgliedstaaten dürfen solche Maßnahmen jedoch nur ergreifen, wenn dieselben Ziele nicht mit Maßnahmen erreicht werden können, die den Handel zwischen Mitgliedstaaten weniger einschränken, so der Gerichtshof.
Der Gerichtshof erwähnt drei Überlegungen, die ein Verbot rechtfertigen könnten. Zuerst erwähnt den Schutz des Tierschutzes. Der Hof erinnert daran, dass das Wohlergehen der Tiere ein Ziel von legitimem Interesse ist. Es wird auf ein Protokoll verwiesen, das dem Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft beigefügt ist. Das Protokoll sieht unter anderem vor, dass die Gemeinschaft und die Mitgliedstaaten bei der Umsetzung der Politik verpflichtet sind, den Tierschutz in vollem Umfang zu berücksichtigen.
Zweitens stellt der Gerichtshof fest, dass Verbote oder Beschränkungen in Bezug auf die EU nicht behindert werden Schutz der Gesundheit und des Lebens von Mensch und Tier.
Drittens weist der Gerichtshof darauf hin, dass es im Falle einer Flucht möglicherweise Arten gibt, die in der Natur überleben können und eine ökologische Bedrohung in der Lage zu bilden. Auf dieser Grundlage können die Mitgliedstaaten auch Grenzen festlegen.
Die obigen Überlegungen des Gerichtshofs werden auch durch andere Urteile und Rechtsprechung gestützt.

Urteil des Gerichtshofes

Das Urteil besagt außerdem, dass geprüft werden muss, ob die Erstellung und die nachfolgenden Änderungen der Liste auf objektiven und nichtdiskriminierenden Kriterien beruhen. Es sollte auch geprüft werden, ob es ein leicht zugängliches Verfahren gibt, mit dem Interessenträger in die Liste aufgenommen werden können, wonach das Verfahren innerhalb eines angemessenen Zeitraums abgeschlossen werden kann. Im Falle einer Ablehnung muss dies gerechtfertigt sein und darüber hinaus muss ein Verfahren vorhanden sein, bei dem im Falle einer Ablehnung ein Rechtsbehelf eingelegt werden kann. Die Ablehnung kann nur auf den Schutz des Tierschutzes, den Schutz der Gesundheit und des Lebens von Menschen und Tieren und die Gefahr einer ökologischen Bedrohung gestützt werden. Schließlich sollte klar sein, dass Arten, die nicht in der Liste aufgeführt sind, auf objektiv gerechtfertigten Erwägungen beruhen und nicht über das Notwendige hinausgehen.

Folgen des Urteils

In Belgien wurde die verabschiedete Positivliste durch das Urteil schnell gestrichen. Wenn wir den oben erwähnten Punkt zum Tierschutz betrachten, gibt es sicherlich andere Möglichkeiten, dies wirksam zu regulieren. Eine solche Option ist beispielsweise die Aufzucht von Tieren, die dem Wohlergehen der gehaltenen Tiere gerecht werden. Darüber hinaus haben die Haltungsvorschriften den Vorteil, dass die Aufsichtsbehörden die geltenden Normen kennen und diese manchmal fehlen. In Belgien wurde inzwischen eine neue Positivliste erstellt. Jüngsten Berichten zufolge wird gegen diese Entscheidung erneut Berufung eingelegt. In den Niederlanden stehen wir kurz vor der Annahme einer solchen Liste. Organisationen von Tierbesitzern, der Handelsvereinigung DIBEVO und die Organisation für den Import und Export von Tieren haben erhebliche Einwände gegen das bei der Erstellung dieser Liste angewandte System und berufen sich auf die Nichteinhaltung des Andibel-Urteils. Staatssekretär Dijksma ist mit einem starken Widerstand konfrontiert. Tausende Tierpfleger wollen weder ihr Hobby noch ihre Tiere mitnehmen. Doch nicht nur der Handel mit Tieren, sondern auch mit Futtermitteln und Tierartikeln, der einen Umsatz von zwei Milliarden Euro und damit auch eine Mehrwertsteuer von 400 Millionen Euro für den Staat erzielt, will, dass ihre Branche nicht unnötig beeinträchtigt wird. Neben der Mehrwertsteuer gibt es natürlich Lohnsteuern und andere Einkünfte aus diesem Sektor, die auch Arbeitsplätze mit sich bringen können. Neben dem Glück, das viele Tierhalter mit ihren Tieren und dem Wohlergehen ihrer Tiere erleben, stehen auch finanzielle Interessen des Staates auf dem Spiel.

Lassen Sie Ihren Kommentar